Schwimmende Städte im Faktencheck: Oceanix Busan, Maldives Floating City, Schoonschip, Hamburgs Hausboote, Meeresspiegel, Recht und Kosten.
Eine schwimmende Stadt ist eine Siedlung auf verankerten Schwimmkörpern, die mit dem Wasserstand steigt und fällt und Wohnen, Arbeiten und Versorgung auf dem Wasser verbindet. Von Hausbooten unterscheidet sie sich durch ihre Größe: Geplant sind Plattformen für Tausende Menschen mit eigener Energie-, Wasser- und Abfallversorgung.
Wohnen auf dem Wasser ist alt. Die Uros auf dem Titicacasee zwischen Peru und Bolivien leben seit Generationen auf schwimmenden Inseln aus Schilf, in Südostasien gibt es schwimmende Fischerdörfer. In Europa wurde die schwimmende Stadt zuerst ein Thema der Literatur: Jules Verne beschrieb 1895 in „Die Propellerinsel“ eine Stadt auf einer künstlichen, beweglichen Insel. Ein frühes gebautes Experiment war die Aquapolis, die der japanische Architekt Kiyonori Kikutake zur Expo 1975 vor Okinawa schwimmen ließ; sie wurde im Jahr 2000 außer Dienst gestellt.
Heute unterscheiden Planer drei Typen: einzelne schwimmende Häuser an festen Liegeplätzen (Floating Homes), schwimmende Quartiere in geschützten Kanälen oder Hafenbecken und schwimmende Städte vor der Küste, die durch Wellenbrecher geschützt werden. Nur die ersten beiden Typen sind bisher bewohnt.
Schwimmende Städte werden geplant, weil der Meeresspiegel steigt und Küstenstädte kaum noch Bauland haben. Der globale Meeresspiegel steigt nach der Weltorganisation für Meteorologie (WMO) derzeit um 4,75 mm pro Jahr (2012–2025), fast doppelt so schnell wie 1993–2011 mit 2,65 mm; seit 1901 ist er um rund 23 cm gestiegen.
Das Siedlungsprogramm der Vereinten Nationen (UN-Habitat) lud im April 2019 zum ersten Runden Tisch für nachhaltige schwimmende Städte nach New York ein. Begründung: Zwei von fünf Menschen weltweit leben weniger als 100 km von der Küste entfernt, und 90 % der Megastädte gelten als durch den steigenden Meeresspiegel gefährdet. Bis 2100 erwartet der Weltklimarat (IPCC) im Sechsten Sachstandsbericht einen weiteren Anstieg von 0,28 bis 0,55 m bei sehr niedrigen und von 0,63 bis 1,01 m bei sehr hohen Emissionen, jeweils gegenüber 1995–2014. Warum der Anstieg sich beschleunigt, erklären die Seiten zur Klimaerwärmung und ihren Folgen und zur schmelzenden Antarktis; den Beitrag der Gebirgsgletscher zeigt der Artikel über das Abschmelzen der Alpengletscher.
goClimate-Rechnung| Szenario | Anstieg bis 2100 | nötiges Tempo im Mittel | ggü. heute (4,75 mm) |
|---|---|---|---|
| Heutiges Tempo linear fortgeschrieben (2025–2100) | rund 36 cm | 4,75 mm/Jahr | Referenz |
| IPCC SSP1-2.6 (niedrige Emissionen) | 32–62 cm | 3,4–6,5 mm/Jahr | −29 bis +37 % |
| IPCC SSP2-4.5 (mittlere Emissionen) | 44–76 cm | 4,6–8,0 mm/Jahr | −2 bis +68 % |
| IPCC SSP5-8.5 (sehr hohe Emissionen) | 63–101 cm | 6,6–10,6 mm/Jahr | +40 bis +124 % |
Schon im mittleren Szenario müsste der Meeresspiegel bis 2100 im Schnitt etwa so schnell oder deutlich schneller steigen als heute; bei sehr hohen Emissionen mehr als doppelt so schnell. So haben wir gerechnet: 4,75 mm × 75 Jahre = 356 mm; nötiges Tempo = IPCC-Anstieg ÷ 95 Jahre (Mitte des Bezugszeitraums 1995–2014 ist 2005, bis 2100 sind es 95 Jahre), z. B. 440 mm ÷ 95 = 4,6 mm und 760 mm ÷ 95 = 8,0 mm; Abweichung = Tempo ÷ 4,75 − 1. Bei 4,75 mm pro Jahr bräuchte ein Anstieg um 1 m rund 210 Jahre. Die Zeile „Heutiges Tempo“ zählt ab 2025, die IPCC-Werte ab dem Mittel 1995–2014; vergleichbar ist deshalb vor allem die Spalte Tempo. Annahmen: gleichmäßiger Anstieg, globaler Mittelwert (regional weicht der Anstieg ab). Quellen: WMO (2026), IPCC AR6 WGI SPM B.5.3 (2021).
Ein schwimmendes Haus hebt sich mit dem Wasser, ein Haus hinter dem Deich braucht einen höheren Deich. Das ist der Kern des Arguments. Die Rechnung zeigt aber auch: Bis 2050 geht es bei heutigem Tempo um rund 12 cm, also um Zentimeter, die Deiche und Sperrwerke noch abfangen. Schwimmende Bauten sind deshalb vor allem eine Option für Orte, an denen Deiche nicht möglich oder zu teuer sind, etwa flache Atollstaaten.
Oceanix Busan ist Stand Oktober 2026 nicht fertig, und ein Baufortschritt ist öffentlich nicht belegt; das Projekt im Hafen Busan-Nordhafen steckt laut koreanischen Medien seit 2024 in der Finanzierung und an ungeklärten Rechtsfragen fest. Geplant sind 6,3 ha auf drei verbundenen Plattformen für 12.000 Bewohner und Besucher, erweiterbar auf mehr als 20 Plattformen.
Busan, UN-Habitat und das New Yorker Unternehmen Oceanix unterzeichneten im November 2021 eine Absichtserklärung; am 26. April 2022 stellten sie den Entwurf der Büros BIG (Bjarke Ingels Group) und SAMOO am UN-Sitz vor. Die drei Plattformen sind für Wohnen, Forschung und Unterkunft gedacht, mit zusammen 25.500 m² Gebäudegrundfläche und rund 101.000 m² Nutzfläche über Deck. Die Gebäude sollen ihren gesamten Betriebsstrom über schwimmende und Dach-Photovoltaik selbst erzeugen, Wasser im Kreislauf aufbereiten und Lebensmittel in Gewächshäusern anbauen. Zur Rolle der Sonne in solchen Konzepten siehe die Seite zur Solarenergie.
Seither hakt es. Nach dem Scheitern der Bewerbung Busans um die Expo 2030 im November 2023 fehlte der politische Schub. Die Nachrichtenagentur Newsis berichtete am 26. November 2024, dass Oceanix keine Konzerne für eine Projektgesellschaft gewinnen konnte und das koreanische Recht nicht klärt, ob eine schwimmende Stadt ein Gebäude oder ein Schiff ist; das Zieljahr lautete da 2030. Oceanix wollte für den Bau 220 Mio. US-Dollar einsammeln. Im August 2025 meldete die Zeitung Busan Ilbo, das Vorhaben werde im zweiten Abschnitt der Nordhafen-Umgestaltung weiterverfolgt und erst mit gesicherter Finanzierung öffentlich.
Die Maldives Floating City ist die am weitesten fortgeschrittene schwimmende Stadt, aber Stand Oktober 2026 noch nicht bewohnt: Erste Prototypen schwimmen in der Lagune bei Malé, der Ausbau zur Stadt für 20.000 Menschen verzögert sich. Die Malediven sind besonders gefährdet, weil rund 80 % ihrer Landfläche weniger als 1 m über dem Meeresspiegel liegen.
Der Fall zeigt, dass schwimmende Städte technisch baubar sind, aber am Geld scheitern oder sich verzögern. Die Bewohner hätten 2024 einziehen sollen; zwei Jahre später schwimmen Prototypen. Mit 250.000 US-Dollar für 100 m² kostet ein Haus rund 2.500 US-Dollar je m², also eher Preisniveau für Ferien- und Zweitwohnungen; das Projekt folgt einem Tourismusmodell mit Hotels und Jachthafen. Für die rund 80 % der Landfläche unter 1 m bietet eine Stadt für 20.000 Menschen keinen Ersatz, sondern ein Pilotprojekt. Wer schwimmende Städte als Lösung für ganze Staaten darstellt, überschätzt deshalb die heutige Reichweite.
In Europa wohnen Menschen auf dem Wasser in Quartieren mit einigen Dutzend Häusern, nicht in Städten. Die bekanntesten Beispiele sind Schoonschip in Amsterdam mit 46 Haushalten und die Hausboote in Hamburg, wo es nach Angaben der Stadt mehr als 40 genehmigte Wohnhausboote gibt.
Die EU hat schwimmende Plattformen im Projekt Space@Sea erforscht (1. November 2017 bis 31. Oktober 2020, rund 7,6 Mio. € Gesamtkosten, davon 6,8 Mio. € EU-Mittel, Koordination: Maritiem Research Instituut Nederland). Untersucht wurden standardisierte Schwimmkörper, die sich zu Inseln für Wohnen, Energie, Aquakultur und Logistik kombinieren lassen. Ein Wohngebiet auf See ist daraus nicht entstanden.
Schoonschip zeigt, wie Wohnen auf dem Wasser in Europa realistisch entsteht: in einem geschützten Kanal einer bestehenden Stadt, mit Anschluss an Straße und Netz, nicht auf offener See. Vom Start der Initiative bis zum Einzug vergingen rund neun Jahre, für 144 Menschen. Der eigentliche Klimavorteil liegt nicht im Schwimmen, sondern in der Haustechnik ohne Gas und im gemeinsamen Stromnetz, das sich genauso an Land bauen ließe. Für Kommunen heißt das: Ungenutzte Hafenbecken und Kanäle sind eine Flächenreserve für einige Hundert Menschen, kein Ersatz für Küstenschutz.
Hamburg ist die deutsche Stadt mit der längsten Erfahrung, und gerade hier zeigt sich der Engpass: Bis 2024 kamen stadtweit gut 40 genehmigte Wohnhausboote zusammen; gemessen am Senatsbeschluss 2006 sind das rechnerisch gut zwei pro Jahr (eigene Rechnung). Nicht die Technik bremst, sondern Liegeplätze, Genehmigungen und Anschlüsse; der Streit im Holzhafen zeigt, dass ein Liegeplatz ohne gesicherten Vertrag ein Risiko bleibt. Im Tidegewässer der Elbe mit Sturmfluten bleiben schwimmende Häuser die Ausnahme. Für Bauinteressierte heißt das: Erst den Liegeplatz mit Nutzungsrecht klären, dann das Haus planen.
Weitere Beispiele: In Berlin, Brandenburg und Mecklenburg-Vorpommern liegen Ferien- und Wohnhausboote vor allem auf Binnenseen und in Marinas. Ein schwimmender Pavillon steht seit Jahren im Rotterdamer Rijnhaven. Wie Städte an Land klimafreundlicher werden sollen, beschreibt der Artikel über die Smart Green City als Stadt der Zukunft.
Schwimmende Städte scheitern bisher häufiger am Recht als an der Technik, weil unklar ist, ob ein schwimmendes Haus ein Gebäude oder ein Schiff ist und wem die Wasserfläche gehört. In Südkorea war genau diese Frage 2024 ein Grund für den Stillstand von Oceanix Busan.
In Deutschland gilt ein schwimmendes Haus, das dauerhaft an einem Liegeplatz zum Wohnen dient, in der Regel als bauliche Anlage. Es braucht deshalb eine Baugenehmigung nach der Landesbauordnung, eine planungsrechtliche Grundlage (meist einen Bebauungsplan für die Wasserfläche), ein Nutzungsrecht für den Liegeplatz und eine wasserrechtliche Erlaubnis; an Bundeswasserstraßen kommt eine strom- und schifffahrtspolizeiliche Genehmigung hinzu. Die Bremische Bürgerschaft nannte 2016 als weitere Hürden Feuerwehrzufahrt, Rettungswege, Anschlüsse für Wasser, Strom und Abwasser und den Hochwasserschutz für Liegeplätze außerhalb der Deichlinie.
Auf offener See wird es grundsätzlicher. Nach dem Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen haben künstliche Inseln und Anlagen keinen Inselstatus und kein eigenes Küstenmeer. Eine schwimmende Stadt vor der Küste bleibt damit Teil des Staates, in dessen Gewässern sie liegt. Die Idee eines eigenen Staats auf dem Meer, wie sie Seasteading-Gruppen vertreten, ist rechtlich bisher nicht gedeckt; ein Vorhaben in Französisch-Polynesien endete 2018, nachdem die Absichtserklärung Ende 2017 ausgelaufen war. Dieser Abschnitt ist eine allgemeine Einordnung und keine Rechtsberatung.
Wohnen auf dem Wasser kostet nach den bekannten Projekten rund 2.000 bis 2.500 US-Dollar je m² Nutzfläche, zuzüglich Liegeplatz und Infrastruktur, die je Platz bis zu 100.000 € erreichen kann. Damit ist ein schwimmendes Haus nicht billiger als ein Neubau an Land, sondern meist teurer.
goClimate-Rechnung| Projekt | Kosten | Bezugsgröße | Ergebnis |
|---|---|---|---|
| Oceanix Busan, geplante Gesamtkosten (2024) | 220 Mio. US-Dollar | rund 101.000 m² Nutzfläche | rund 2.180 US-Dollar je m² |
| Oceanix Busan, je Platz | 220 Mio. US-Dollar | 12.000 Bewohner und Besucher | rund 18.300 US-Dollar je Person |
| Maldives Floating City, Haus (2022) | ab 250.000 US-Dollar | 100 m² | rund 2.500 US-Dollar je m² |
| Bremen, Europahafen, Infrastruktur (2016) | weit über 3 Mio. € | rund 30 Liegeplätze | rund 100.000 € je Liegeplatz |
Busan und Malediven liegen mit rund 2.200 bis 2.500 US-Dollar je m² in derselben Größenordnung; in Deutschland käme die Infrastruktur des Liegeplatzes von bis zu 100.000 € hinzu. So haben wir gerechnet: 220.000.000 ÷ 101.000 m² = 2.178 US-Dollar; 220.000.000 ÷ 12.000 = 18.333 US-Dollar; 250.000 ÷ 100 m² = 2.500 US-Dollar; Bremen: 3.000.000 € ÷ 30 = 100.000 € (Mindestwert, da „weit über“). Nutzfläche Busan = Summe der drei Plattformen (30.000 + 37.000 + 34.000 m²). Nicht enthalten: Wellenbrecher, Grundstückswerte, Preissteigerungen seit 2022; die Busan-Summe ist ein Finanzierungsziel, keine Abrechnung. Quellen: AJOT (2024), Oceanix, Dezeen (2022), Bremische Bürgerschaft (2016).
Zu den Baukosten kommen laufende Kosten: Liegeplatzentgelt oder Pacht für die Wasserfläche, Wartung des Pontons, Versicherung und Anschlüsse. Hochwasser senkt dagegen das Risiko für die Bewohner, weil das Haus aufschwimmt. Für den Vergleich mit kleinen Häusern an Land lohnt der Blick auf das Tiny House und auf Ökohäuser und nachhaltige Häuser.
Schwimmende Städte sind eine Anpassungstechnik für einzelne Orte, kein Klimaschutz und keine Lösung für die Hunderte Millionen Menschen an den Küsten. Selbst die größte geplante Stadt, die Maldives Floating City, ist für 20.000 Menschen ausgelegt, und keine ist Stand Oktober 2026 fertig.
Die Vorteile sind real:
Dem stehen Grenzen gegenüber:
Wie riesige Planstädte an Land an ihren eigenen Versprechen scheitern können, zeigt der Vergleich mit der Planstadt NEOM in Saudi-Arabien. Wie knapp Süßwasser vielerorts ist, auch für Inseln mit Meerwasserentsalzung, steht im Artikel über Wasserknappheit weltweit.
Für Kommunen und Unternehmen ist der steigende Meeresspiegel vor allem ein Standortrisiko, das sie bewerten und berichten sollten; schwimmende Bauten sind eine Nischenlösung für einzelne Flächen. Bei 4,75 mm pro Jahr summiert sich der Anstieg bis 2050 auf rund 12 cm, bis 2100 je nach Szenario auf deutlich mehr.
Anpassung ersetzt keinen Klimaschutz. Den eigenen CO₂-Fußabdruck schätzen Sie mit dem CO₂-Rechner von goClimate; wie sich das Klima ohne menschlichen Einfluss verändern würde, erklärt der Artikel zum natürlichen Klimawandel.
Weitere Seiten zum Thema Stadt der Zukunft: Smart Green City · Planstadt NEOM · Vertical Gardening · Tiny House · Ökohäuser · Klimawandel-Statistik
Nein, nicht im Sinne einer Stadt. Stand Oktober 2026 ist keine der geplanten schwimmenden Städte fertig: Oceanix Busan (12.000 Menschen) ist nicht fertig, ein Baufortschritt ist öffentlich nicht belegt; in der Maldives Floating City (20.000 Menschen) schwimmen erste Prototypen. Bewohnt sind kleinere schwimmende Quartiere wie Schoonschip in Amsterdam mit 46 Haushalten.
Am weitesten ist die Maldives Floating City in einer 200 ha großen Lagune bei Malé, geplant für 5.000 Häuser. Oceanix Busan im südkoreanischen Hafen Busan sollte die erste schwimmende Stadt der UN werden, steckt aber seit 2024 in Finanzierungs- und Rechtsfragen fest.
Die bekannten Projekte liegen bei rund 2.000 bis 2.500 US-Dollar je m²: Häuser der Maldives Floating City mit 100 m² sollten ab 250.000 US-Dollar kosten. In Deutschland kommen Liegeplatz und Infrastruktur hinzu; die Bremische Bürgerschaft nannte 2016 bis zu 100.000 € je Liegeplatz.
Ja, mit Genehmigung. Ein dauerhaft genutztes Hausboot gilt in der Regel als bauliche Anlage und braucht Baugenehmigung, planungsrechtliche Grundlage, Liegeplatz mit Nutzungsrecht und wasserrechtliche Erlaubnis. In Hamburg gibt es mehr als 40 genehmigte Wohnhausboote, freie Liegeplätze sind knapp.
Besonders bedroht sind flache Inselstaaten und Küstenmetropolen. Auf den Malediven liegen rund 80 % der Landfläche weniger als 1 m über dem Meer; UN-Habitat stuft 90 % der Megastädte als gefährdet ein. Der Meeresspiegel steigt derzeit um 4,75 mm pro Jahr, bis 2100 je nach Emissionen um 0,28 bis 1,01 m.
Nicht automatisch. Sie sind eine Anpassung an den Meeresspiegel, kein Klimaschutz. Haustechnik ohne Gas mit Wärmepumpe und Photovoltaik, wie in Schoonschip, senkt die Emissionen im Betrieb; Pontons aus Beton verursachen aber beim Bau CO₂, rund 280 kg je m³ Normalbeton.